Een jonge vrouw had in haar eigen tuin een hangmat opgehangen en die aan een kant bevestigd aan een gemetselde pilaar behorend tot een poort. Terwijl zij in de hangmat lag brak de pilaar af en is deze over haar heen gevallen. Hierdoor liep zij een hoge dwarslaesie op en is zij voor de rest van haar leven rolstoelgebonden en ernstig beperkt. In eerste instantie zou men denken dat de vrouw haar eigen schade als gevolg van dit ongeval moet dragen. Echter, de vrouw stelde haar echtgenoot aansprakelijk. Niet omdat hem werkelijk een verwijt te maken viel, maar puur omdat hij medebezitter was van de pilaar, die niet aan de vereiste wettelijke veiligheidseisen voor een opstal voldeed. Aangezien de man tegen het risico van wettelijke aansprakelijkheid was verzekerd, zou de verzekeraar een eventuele schadevergoeding moeten betalen en zou de man dit dus niet uit eigen zak hoeven doen. De rechter besliste dat de vrouw haar man voor 50% kon aanspreken, omdat zij ieder voor de helft bezitter van de pilaar waren. Of deze uitspraak stand houdt, zal moeten blijken nu namens de man via een versnelde procedure cassatie is ingesteld bij de Hoge Raad. Is dit een zaak die in het aansprakelijkheidsrecht thuishoort, of is het een typisch geval van "pech gehad"?

P.S.: Op 8 oktober jl. heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan en de beslissing van de rechtbank in stand gelaten. De wet sluit aansprakelijkheid van de ene medebezitter ten opzichte van de andere niet uit indien het gaat om een gebrekkige opstal. De schade moet worden gedragen door de medebezitters gezamenlijk, ieder voor zijn aandeel in de opstal. De man is voor maximaal 50% van de door de vrouw geleden schade aansprakelijk.